Назван путь решения карабахского конфликта – ГЛАЗАМИ ДРУГИХ

Ольга Васильцова, сотрудник регионального офиса «Диалог Восточная Европа» Фонда им. Фридриха Эберта, возглавляющая русскоязычную редакцию журнала «IPG - Международная политика и общество» задалась вопросом: «Возможно ли прекращение территориальных конфликтов, если НАТО и ЕС установят пределы своих расширений?».

Как сообщает Vesti.Az, в своей статье эксперт отмечает, что отношения России с Западом переживают глубокий кризис. Его проявления многообразны, но вопрос, изначально вызвавший дестабилизацию отношений и лежащий в корне более общих споров — это соперничество за страны «промежуточной Европы», которые территориально расположены между ними: прежде всего, за Украину, но также за Беларусь, Молдову, Грузию, Армению и Азербайджан.

В Украине со­перничество между Россией с Западом достигло апогея, однако и за остальные государства идет борьба внешнеполитических сил. Хотя и до 2014 года отношения России и Запада были далеко не идеальными, именно украинский кризис, в особенности аннексия Крыма Россией и вторжение в Восточную Украину, коренным образом изменили эти отношения, перечеркнув все остававшиеся надежды на партнерство и фактически официально закрепив динамику конфронтации.

Региональные конфликты вспыхивали также в Молдове, Грузии и Азербайджане; кроме того, соперничество разрушило региональные торговые связи и остановило процесс реформ и внутренней трансформации в этих странах. Таким образом, статус-кво далеко не оптимален для всех сторон.

Ольга Васильцова отмечает, что в западных политических дискуссиях о будущем регионального порядка обычно с одной стороны участвуют сторонники дальнейшего расширения евроатлантических организаций, а с другой — их критики, считающие, что расширение вызвало актуальный кризис и должно остановиться.

Эти дискуссии ведутся все в большем отрыве от реальной ситуации в Европе и Евразии: Европейский союз (ЕС) охвачен многофакторным кризисом; США пытаются снять с себя часть обязательств в отношении Европы; как в ЕС, так и в Организации Североатлантического договора (НАТО) отсутствует политическая воля к предложению полноправного членства государствам «промежуточной Европы»; государства «промежуточной Европы» не в состоянии удовлетворить требованиям вступления, а на территории трех наиболее вероятных претендентов на вступление не утихают конфликты, включая масштабную войну в Украине.

При этом критики расширения не предлагают убедительного альтернативного видения региональной интеграции, что делает их позицию несостоятельной.

У России, по всей видимости, также нет наготове жизнеспособного решения; предлагаемые условия интеграции в целом настолько непривлекательны для элит в странах «промежуточной Европы», что Россия, преследуя свои интересы, была вынуждена прибегать к принуждению силой оружия.

Одним словом, Запад и Россия увязли в ситуации опасного и вредоносного соперничества, а страны региона по-прежнему в разной степени характеризует нестабильность, отсутствие реформ и высокий конфликтный потенциал.

Корпорация RAND (американский стратегический исследовательский центр) недавно собрала группу именитых ученых и бывших политических деятелей из стран «промежуточной Европы», США, России и ЕС и попыталась предложить убедительную альтернативу.

В частности, авторы предлагают нетривиальную точку зрения на те уроки, которые можно извлечь из взаимодействия России и Запада по вопросу регионального порядка после окончания «холодной войны». Согласно их мнению, первые расширения НАТО и ЕС фактически происходили по совершенно иной схеме, чем после 2004 года. Тогда Запад прилагал все усилия к тому, чтобы расширение евроатлантических организаций сопровождалось взаимодействием с Россией.

Однако такие шаги, как принятие инициативы Восточного партнерства (ВП) и призывы к разработке Планов действий по членству в НАТО (ПДЧ) для Грузии и Украины на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году, уже не обсуждались с Россией. По словам авторов, вопросы, вызывающие обеспокоенность России, уже не решались «в духе сотрудничества». В этих условиях все более уверенная в своих силах Москва демонстрировала готовность и возможность противодействовать дальнейшему размыванию статус-кво в прилегающих территориях».

Проблему напряженности и открытых конфликтов, вызванных сопротивлением Москвы расширению НАТО и ЕС на территории бывшего СССР, можно было бы решить с помощью окончательного прекращения этих процессов. Формально оно могло бы выглядеть как официальное решение НАТО и ЕС установить предел для будущих расширений, так чтобы исключить вступление новых стран постсо­ветского пространства.

В обмен на это можно было бы ожидать, что Россия прекратит замороженные конфликты в регионе на условиях, приемлемых для затронутых государств.

Конечно же, можно приветствовать новые подходы к решению конфликтов на пространстве бывшего СССР. Однако в случае с Азербайджаном это вряд ли сработает. Баку не стремится к членству в НАТО и ЕС, хотя подпишет мало к чему обязывающее соглашение с Брюсселем. А вот Армения подписала всеобъемлющий договор с Евросоюзом. По логике автора статьи, Москва в этом случае должна выступить на стороне Азербайджана в вопросе разрешения карабахского конфликта. Но этого пока что не происходит. Хотя, может, мы чего-то не знаем и все еще впереди.

• Мевлют Чавушоглу посетит Азербайджан
• Франция передаст Украине сотни единиц бронетехники и ракеты к системам ПВО SAMP/T
• Ось Зла втянула мир во Вторую холодную войну: кто победит? - АНАЛИТИКА